各位老师：

大家好！我是吉林艺术学院的李鹏，今天想和大家聊聊“AI 介入教学的一点思考”。

前天我刷到一个视频，国外高校教授怒斥学生回答问题依赖AI引发热议。这让我感慨，中国人似乎更含蓄——比如我自己，虽早就感受到AI的冲击，却一直“忍着”观察。很快我发了条朋友圈，提到我们可能迅速对AI形成终生依赖，而这种依赖会加剧两极分化：对善于思考者，AI是雪中送炭；对缺乏主动思考意愿的人，则可能是雪上加霜。强大的外脑让强者更强，弱者在知识平权下轻松获取答案，这与抄作业无异，还会导致创造力减退。

紧接着，我关注到图灵奖得主约翰·霍普克罗夫特对该现象的回应。他反问：“为何教师会布置能用ChatGPT完成的提问？”并指出AI时代需要反思教学评价指标。武大校长张平文院士及教育技术专家也表达了类似观点，有专家认为“学生用AI答题如同查字典”，关键在于教师能否提出更高阶的问题。但我认为这种类比值得商榷：从编题到生成答案、论文，AI的“能力”早已超越简单工具范畴，与查字典并非同一维度。

我随即对此向AI抛出疑问，它的回答是“工具无罪，关键在用法”，并建议教师转向开放性、跨学科问题。但坦率说，以AI如今的能力，还有什么问题不能回答？写论文、著书立说都不在话下。这些来自AI或行业“大佬”的回应，之所以显得“不实际”，或许因为他们未身处一线教学。

教学实践中我们发现，一个班级里可能近半数学生缺乏主动思考的意愿或能力——这与现行教学体制密切相关。想让学生从”做题家”变成“思考家”，从“被动执行者”转变为“主动思考者”，绝非一朝一夕之功。从小学到中学，再到大学，倘若我们依然将思考的主动权交给AI，这实在残酷，令人忧心。但这并非AI本身的问题，教育真正的对手，从来不是技术，而是惰性。如何引导AI以正确的方式融入教学，值得我们深入思考。

作为设计与艺术领域的教育工作者，我们都清楚设计的本质是解决问题，而AI恰恰具备强大的问题解决能力。对于职场从业者而言，直接使用AI生成答案、方案，高效且实用；但对学生来说，这或许适得其反。在学习过程中，积极主动的思考远比单纯获取答案更为重要，保持学生主动、可控的思考状态，是艺术教育的根基所在，否则，师生都将拱手让出教与学的主动权。

AI能做的事很多，从灵感输出、概念生成，到方案优化、技术反馈，再到模拟表现，功能十分强大。尤其在技术反馈方面，通过数据分析，设计中的结构、工艺、能耗、声学等技术参数都能得到精准反馈。但目前来看，大家似乎更热衷于利用AI进行灵感输出和概念生成，而忽视了技术反馈的价值。这不禁让我反思：这种倾向是否与我们的教育理念有所冲突？那些由AI生成的灵感，而非学生自身潜意识与显性意识碰撞产生的想法，还能称之为真正的灵感吗？

不妨看看艺术大师们的创作方式。毕加索收集报纸、车票等，将生活中的琐碎事物化作灵感源泉；海明威写作顺遂时反而停下，为给第二天的创作留点小惊喜、一个缺口；爱因斯坦作为准专业的小提琴手，音乐或许滋养了他的物理直觉。说到艺术与跨界灵感，瓦格纳提出“整体艺术”概念，主张融合多元艺术形式实现统一美学，康定斯基更是这一理念的大力倡导者和践行者，他将音乐灵感融入创作，用点线面诠释旋律。康定斯基1923年创作的布面油画《构图 VIII》，不仅是艺术经典，更因创作理念深刻影响着无数艺术从业者、设计师与学生。例如，屈米在拉维莱特公园的设计中，便巧妙运用了康定斯基点线面的艺术理论。

瓦格纳

康定斯基《构图 VIII》1923年

屈米-拉维莱特公园设计

我们不妨复盘这样一条艺术脉络：瓦格纳提出“整体艺术”概念，康定斯基继承并将音乐融入创作；屈米借鉴康定斯基的点线面的理论完成建筑设计，而黑格尔那句“建筑是凝固的音乐”，又将整个艺术理念的传承闭环。这样的跨界启迪案例不胜枚举，它们共同指向一个核心：在创作过程中，感性远比理性更为关键。

从脑科学视角看，当人迸发灵感、深入思考时，大脑会产生奇妙变化：负责理性思考的前额叶区域暂时抑制，而右脑的联想区域异常活跃，同时多巴胺大量分泌，带来顿悟的快感。无论是艺术创作还是设计，如果缺失了这种源自感性的“顿悟的快感”，创作的乐趣与生命力将荡然无存。当我们将“有感而发”的触动、“胸有成竹”的构思、“意在笔先”的灵感，尽数托付给AI，这样的创作还能否称之为真诚？

最后我想说，时代发展不可阻挡，AI的崛起更是大势所趋。作为教育工作者，我们既要顺应技术浪潮，更要守住创作的根基——保护好自己与学生的想象空间。毕竟，AI本就是人类自由思考与想象的产物。

最后，借用一句广告词与各位共勉：“人类失去联想，世界将会怎么样”。 谢谢大家！