中国建筑装饰协会官方网站
 当前位置: 首页 >资讯 > 要闻 > 经济观察 > 正文
林毅夫“约战”张维迎:我们到底需不需要产业政策?
来源:互联网    时间:2016-11-10 08:58:28   [报告错误]  [收藏]  [打印]
  核心提示: “在中国的转型过程中的政策绝大多数是正确的,但是,这并不代表我就像媒体上所评论地那样,认为这些政策不需要改革。”

  11月9日下午,天气微微透着几分寒意,但北京大学未名湖畔的朗润园却是热闹非凡。这座曾被用来商议国事的园子,如今迎来了林毅夫和张维迎的再次舌辩。

  21年前,两位经济学家林毅夫和张维迎就国企改革的方向问题发生了激烈争论,被经济学界称为北大“交火”事件。张维迎认为,企业的剩余索取权和控制权必须匹配,因此掌握国企实际控制权的管理层应该获得国企产权,国企改革的方向就是民营化。而林毅夫认为,国企的主要问题是承担了太多的社会负担和政策负担,导致国企缺乏活力,因此国企改革的方向是营造一个竞争性市场环境。在1995年那场争论之后的国企改革政策,实际上是先改善国企的经营环境,然后再“抓大放小”。从政策实践来看,两人的观点各有千秋。

  21年后,两位再次发生“交火”事件,而且主角仍然是林毅夫和张维迎。张维迎认为,由于人类的认知局限和激励机制的扭曲,技术和新产业是不可预见的,因此产业政策注定是失败的。张维迎甚至主张“废除任何形式的产业政策,政府不应该给任何企业、任何行业任何特殊的政策”。这直接就给产业政策“判了死刑”。而后,林毅夫则撰文称,不管是发达国家还是发展中国家,产业政策都是经济发展的必要条件。主要理由有两条:第一,任何国家的资源都是稀缺的,政府必须优先扶持某些对经济持续发展具有最大贡献的产业;第二,企业家需要政府帮助来克服外部性和协调问题。

  如果说21年前的争论涉及国企改革的方向问题,那么21年后的这次争论则涉及中国的创新和技术进步问题,从而影响到中国能否跳出“中等收入陷阱”。因此,我们不能把这些争论仅仅看做是学术争论,它们关涉中国的政策导向和经济增长。那么,如何看待林毅夫和张维迎的这次争论呢?产业政策究竟有没有用?(来源:新京报)

  林张PK 产业政策之争

  北大将辩论地点设置在朗润园的二楼,又在一楼的两个教室安排其他人员收看转播。一位北大国发院的老师告诉《每日经济新闻》记者,二楼容纳了140余人,基本都是林老师和张老师邀请的朋友、嘉宾,刘国恩、王石等学界、企业界名人也早早来到辩论现场。

  不过,这位老师表示:“本来我们是想弄成一个内部的闭门会议,但是大家的呼声太高了,所以就联系了几家媒体做直播。”上述北大国发院老师说,尽管如此还是控制了参加的人数规模,不想太大。

  下午2点,关于产业政策的交锋就此展开。《每日经济新闻》记者注意到,两人在产业政策定义、产业政策失败与成功的原因、对企业家的认知、政府在产业发展中的作用、如何发展比较优势等五个问题上均存在分歧。

  林毅夫认为,产业政策是指中央政府或者地方政府为了促进某种产业在该国或该地区的发展,而有意识采取的一些政策的措施。

  林毅夫表示,这些政策措施范围非常广,像关税保护、贸易保护政策、税收优惠,还有各种补贴(比如土地补贴、信贷补贴),还有工业园加工出口区,以及一些对研发的补助等。另外还有国家赋予某种产业的垄断权力或者是特许等。

  他以其他国家经验举例表示,从16、17世纪英国追赶荷兰开始,19世纪中叶美国、德国、法国追赶英国,20世纪日本、亚洲四小龙追赶美国,都使用了产业政策。二战后,13个发展快的经济体都有政府的产业政策来支持新产业发展。

  但在张维迎看来,林毅夫对产业政策的定义太宽。按林毅夫的定义,几乎政府做的所有事情都是产业政策,批评产业政策就等于否定政府的作用,就是无政府主义者。这不利于问题的讨论。

关键词: 北京大学 林毅夫 贸易保护 改革
分享到:
[责任编辑:李胜军]
免责声明:本站除了于正文特别标明中装新网原创稿件的内容,其他均来自于网友投稿或互联网,其原创性以及文中陈述内容未经本站证实,对本文全部或者部分文字、图片的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺,请读者仅作参考,并请自行核实相关内容。本站所发布图片或文字内容若涉及版权问题,请及时联系本站工作人员予以解决。QQ:2853295616 手机:15801363651。